I. La contradicción fundamental de la reforma económica de Trump
La reforma impulsada por Trump, basada en un «gobierno pequeño y grandes empresas», supone, en esencia, un cambio radical con respecto al modelo de desarrollo económico de Estados Unidos de los últimos 17 años. Tras la crisis de las hipotecas subprime de 2008, la economía estadounidense dependió en gran medida de los estímulos financiados mediante el endeudamiento del Gobierno federal, logrando el crecimiento económico a través de una emisión excesiva de deuda pública. Durante la pandemia de COVID-19 de 2020, este modelo de «gobierno grande y pequeñas empresas» se llevó al extremo.
La idea reformista de Trump es muy clara: mediante la reducción del gasto público (G) y el recorte de las prestaciones sociales, se obliga a que el crecimiento del PIB dependa del impulso de la inversión (I) y las exportaciones netas (X-M). Según las estimaciones de la Oficina Presupuestaria del Congreso de Estados Unidos, en la próxima década el Gobierno de Trump recortará 1 billón de dólares en gasto en seguridad social, lo que provocará que 11,8 millones de estadounidenses pierdan su seguro médico, lo que inevitablemente reducirá el consumo privado (C).
La cuestión es: en un contexto de caída simultánea del gasto público y del consumo de los hogares, ¿podrán la inversión y las exportaciones netas cubrir el déficit? A juzgar por las cifras de inversión comprometidas actualmente por los distintos países —600 000 millones de euros en la UE, 550 000 millones de yenes en Japón, 600 000 millones de riyales en Arabia Saudí, 120 000 millones de riyales en Catar, 350 000 millones de wones en Corea del Sur y 1,4 billones de dirhams en los Emiratos Árabes Unidos—, el total ya alcanza los 3,6 billones de dólares, superando la suma de las tres rondas de expansión cuantitativa (QE) aplicadas tras 2008. Si otros países siguen sumando, esta cifra podría incluso acercarse a la magnitud de la QE4 durante la pandemia.
Estos compromisos de inversión astronómicos se asemejan más, en esencia, a un espectáculo político que a una decisión empresarial real. Es muy probable que el plan de Trump de llevar a cabo una «expansión cuantitativa fuera de balance» no llegue a materializarse.
II. El conflicto intrínseco de las negociaciones arancelarias entre EE. UU. y la UE
El acuerdo arancelario alcanzado entre EE. UU. y la UE está, en sí mismo, plagado de desiguales. La UE aplica aranceles del 15 % a los productos que exportan a EE. UU., del 15 % a los automóviles y del 50 % al acero y el aluminio, mientras que los aviones, semiconductores, productos químicos y agrícolas que EE. UU. exporta a Europa disfrutan de aranceles cero. Además de las concesiones arancelarias, la UE se ha comprometido a invertir 600 000 millones de dólares en Estados Unidos para la reactivación de la industria manufacturera, así como a adquirir 750 000 millones de dólares en energía y armamento estadounidenses durante los próximos tres años.
Este acuerdo desequilibrado llevaba desde el principio la semilla de su propia inviabilidad. Las concesiones realizadas por el Gobierno de Von der Leyen en aras de beneficios políticos a corto plazo se enfrentarán inevitablemente a una fuerte oposición por parte de la industria y los Estados miembros de la UE. En particular, los elevados aranceles sobre los automóviles, el acero y el aluminio suponen un golpe directo a las industrias clave de la UE.
Las exigencias de Trump a la UE, Japón y Corea del Sur son muy similares: abrir los mercados, comprar energía y armamento estadounidenses y trasladar la industria manufacturera a Estados Unidos. Este tipo de acuerdos de transferencia unilateral de intereses, aunque se aprueben por la fuerza a nivel político, se encontrarán con múltiples obstáculos a la hora de su ejecución.
III. La lógica central de la reunión entre Putin y Trump
Muchos medios de comunicación interpretan la reunión entre Putin y Trump como un malentendido diplomático, pero este punto de vista ignora por completo la lógica económica que hay detrás. La principal razón por la que Putin aceptó la cita fue para abordar la cuestión de las sanciones arancelarias de segundo nivel.
En el pasado, cuando se cortaban los canales de comunicación entre Estados Unidos y Rusia, ambas partes solo podían adivinar las intenciones de la otra a través de la situación en el campo de batalla y las declaraciones públicas, lo que facilitaba enormemente los errores de cálculo estratégicos. Aunque en esta reunión no se llegó a un consenso a nivel geopolítico, al menos se estableció un canal de comunicación directo y ambas partes comenzaron a debatir abiertamente la contradicción central del conflicto entre Rusia y Ucrania: la expansión de la OTAN hacia el este.
Esto significa que, en el futuro, Trump presionará inevitablemente a Europa y a Ucrania para impulsar una solución negociada al conflicto. Y una vez que Estados Unidos y Rusia abran un espacio de cooperación en el ámbito económico, la probabilidad de que Estados Unidos imponga sanciones arancelarias de segundo nivel a Rusia seguirá disminuyendo, y la presión económica potencial a la que se enfrenta China también se reducirá en consecuencia. En la actualidad, el único que se enfrenta realmente al riesgo de sanciones arancelarias de segundo nivel es Bharat Silver Snow, de la India; la probabilidad de que China sea sancionada está disminuyendo continuamente.
A pesar de la falta de avances sustanciales en el ámbito geopolítico, la ventana para la cooperación económica entre Estados Unidos y Rusia se ha abierto discretamente. Este cambio influirá profundamente en el panorama geoeconómico mundial de los próximos tres años, y nos encontramos ahora en el punto de partida de este cambio.