Contexte général : la stratégie de double retrait des États-Unis

On peut clairement affirmer aujourd’hui que les États-Unis se trouvent dans un cycle de double retrait, tant sur le plan économique que géopolitique. Les signes de retrait sur le plan économique sont déjà très évidents, tandis que sur le plan géopolitique, la stratégie principale des États-Unis consiste à éviter à tout prix de s’engager dans une guerre directe à grande échelle — un principe qui s’applique aussi bien à l’Ukraine qu’au Moyen-Orient.

Il convient toutefois de préciser que la rétraction des États-Unis n’équivaut pas à un retrait total. Même s’ils ne participent pas directement aux combats, les États-Unis continueront à fournir un soutien en matière de renseignement et de surveillance par satellite à l’Ukraine et à Israël. L’opération « Force du Lion » menée par Israël contre l’Iran, ainsi que l’opération « Toile d’araignée » menée précédemment par l’Ukraine, ont toutes deux bénéficié du soutien technologique des États-Unis.

Cette stratégie américaine est, par essence, une reproduction des leçons tirées de la Première et de la Seconde Guerre mondiale. Plus le chaos règne dans les autres régions du monde, plus les États-Unis, en tant qu’« arbitre offshore », en tirent profit : ils peuvent à la fois continuer d’exporter du matériel militaire et des produits industriels vers les zones instables, et vendre du pétrole et du gaz à des prix élevés à l’Europe. Cette logique est identique à celle qui a présidé à la partition de l’Inde et du Pakistan lors du retrait britannique : après le retrait progressif des États-Unis de l’Ukraine, du Moyen-Orient, de l’Asie de l’Est et d’autres régions, les problèmes historiques hérités de ces zones finiront par éclater, et les États-Unis pourront tirer profit de ce chaos. À l’avenir, la reconstruction de l’ordre dans ces régions se traduira essentiellement par une confrontation directe entre les forces en présence.

Les trois phases de la situation au Moyen-Orient

Depuis l’arrivée au pouvoir de Trump, l’évolution de la situation au Moyen-Orient peut être divisée en trois phases distinctes :

  1. Phase préliminaire des négociations : la stratégie initiale des États-Unis consistait, après avoir pris le contrôle du Yémen, à s’allier à Israël et à l’Inde pour encercler l’Iran sur trois fronts — un blocus maritime depuis le Yémen, une pression sur le front ouest par Israël depuis la Syrie, et un containment sur le front est par l’Inde via des frappes contre le Pakistan. Les États-Unis espéraient, grâce à ce triple encerclement, contraindre l’Iran à signer un accord sur le nucléaire et à renoncer définitivement à ses installations nucléaires.
  2. Phase avancée des négociations : si l’Iran venait à posséder l’arme nucléaire, l’équilibre des forces au Moyen-Orient serait complètement rompu. Les pays sunnites se tourneraient inévitablement vers l’Orient, l’influence des États-Unis dans la région diminuerait considérablement, et la sécurité de leurs bases militaires serait même menacée. Par conséquent, la possession par l’Iran d’installations nucléaires de qualité militaire constitue une ligne rouge absolument inacceptable pour les États-Unis, qui acceptent tout au plus que l’Iran conserve des installations nucléaires à des fins civiles.
  3. Phase actuelle du conflit : après l’échec des négociations, Israël a été le premier à lancer une attaque contre l’Iran, et la situation est entrée dans une phase de conflit direct.

Positions fondamentales des différentes parties

Israël

La position d’Israël est très claire : il est absolument impossible de permettre à l’Iran de posséder des installations nucléaires, quelles qu’elles soient. La possession d’armes nucléaires par l’Iran modifierait radicalement l’équilibre des forces au Moyen-Orient et menacerait directement la sécurité et la survie d’Israël ; il s’agit là d’une ligne rouge pour les intérêts fondamentaux d’Israël.

L’Iran

Les installations nucléaires iraniennes constituent essentiellement son principal atout dans les négociations avec les États-Unis. L’environnement de sécurité géopolitique de l’Iran s’est considérablement amélioré : une certaine réconciliation s’est opérée entre sunnites et chiites, et aucune menace majeure ne pèse sur l’Afghanistan, le Pakistan ou le Yémen ; la principale pression sécuritaire provient uniquement du front occidental, où se trouve Israël. L’Iran espère obtenir la levée des sanctions américaines en échange de négociations sur le nucléaire, mais il n’abandonnera en aucun cas complètement ses installations nucléaires ; tout au plus accepterait-il de réduire ses installations de niveau militaire à un niveau civil.

États-Unis

L’objectif principal des États-Unis est de maintenir leur influence au Moyen-Orient et de rallier à leur cause les pays sunnites tels que l’Arabie saoudite. Par conséquent, les États-Unis souhaitent également que l’Iran démantèle complètement ses installations nucléaires, mais ils s’efforcent d’éviter à tout prix d’être directement impliqués dans une guerre, ce qui les place dans une situation contradictoire, tiraillés entre deux options.