La nature et l’impact réel des stablecoins à travers le prisme de la comptabilité
Réfutation de l’argument selon lequel les « stablecoins permettraient une remonétisation de la dette »
Récemment, de nombreux créateurs de contenu ont avancé que les stablecoins permettraient une remonétisation de la dette. Cette affirmation repose sur une erreur fondamentale, notamment parce que le terme « à nouveau » ne correspond absolument pas à la logique de fonctionnement des stablecoins. Les stablecoins ne possèdent pas en soi de fonction de garantie, de nantissement ou de prêt ; ils ne peuvent pas, à l’instar des banques traditionnelles, amplifier la masse monétaire par le biais de la collecte de dépôts et de l’effet de multiplicateur monétaire — un yuan dans le système bancaire peut se transformer en plusieurs yuans en circulation grâce aux prêts, mais les stablecoins ne possèdent absolument pas cette propriété.
Par nature, les stablecoins s’apparentent davantage à des parts de souscription des actifs détenus par l’émetteur. Par exemple, si un émetteur détient 1 million de dollars de bons du Trésor à court terme et émet 1 million de stablecoins, chaque stablecoin correspond à 1/100 000e de la propriété de ces bons du Trésor. Il s’agit donc essentiellement d’un titre de participation et non d’une monnaie de crédit.
Les effets concrets des stablecoins sur le système monétaire
Beaucoup confondent les mécanismes par lesquels les stablecoins influencent le système monétaire, pensant que le processus d’émission de stablecoins entraîne une remonétarisation de la dette, ce qui est une erreur de fond. L’impact des stablecoins sur M2 et le multiplicateur monétaire se concentre entièrement sur la phase où les institutions utilisent les fonds levés pour acheter des bons du Trésor à court terme, et n’a aucun lien direct avec l’émission des stablecoins en soi.
L’impact concret peut être divisé en deux phases :
Effet de resserrement de la liquidité à court terme
Si, à court terme, des fonds importants sont utilisés pour acheter des stablecoins, ces fonds seront transférés du système bancaire vers le marché des obligations d’État à court terme. Si cet argent restait dans les banques, celles-ci pourraient amplifier le multiplicateur monétaire par le biais de prêts, soutenant ainsi la liquidité du marché. Mais après l’achat d’obligations d’État à court terme, cet argent quitte temporairement le système de crédit bancaire et ne peut produire d’effet d’amplification monétaire à court terme ; au contraire, cela provoque un resserrement de la liquidité du marché.
Effet d’expansion de la liquidité à long terme
À long terme, ces fonds reviendront dans l’économie réelle via le circuit budgétaire public. Les fonds levés par le gouvernement américain grâce à l’émission de bons du Trésor à court terme seront injectés dans le marché par le biais d’une expansion budgétaire — soit pour subventionner des secteurs réels tels que l’industrie manufacturière, soit pour financer les prestations sociales et payer les salaires des fonctionnaires. Au final, ces fonds reviendront dans le système bancaire, les entreprises et les ménages, ce qui augmentera au contraire la liquidité globale du marché.
En d’autres termes, l’impact des flux de fonds liés aux stablecoins sur la liquidité suit un processus de « contraction puis d’expansion ». La destination finale des fonds dépend entièrement de l’orientation des dépenses budgétaires : les secteurs bénéficiant de subventions publiques disposeront de fonds plus abondants, tandis que les domaines non couverts seront confrontés à des pressions financières. C’est le cas, par exemple, du secteur pharmaceutique qui, ces dernières années, a subi d’importantes pressions financières en raison de l’ajustement de la structure des dépenses publiques.
Logique comptable du fonctionnement des stablecoins
Pour bien comprendre la nature des stablecoins, il est nécessaire d’analyser l’ensemble du processus à l’aide d’une approche comptable :
- Phase de souscription par les particuliers : les particuliers souscrivent des stablecoins en espèces ; leurs actifs en espèces diminuent, tandis que leurs actifs en stablecoins augmentent ; du côté du passif de l’émetteur, les stablecoins à payer (qui devront être convertis en espèces lors du rachat futur par les utilisateurs) augmentent, tandis que du côté de l’actif, les espèces d’un montant équivalent augmentent.
- Phase d’achat de titres par les institutions : l’émetteur verse les liquidités levées au Trésor américain pour acheter des bons du Trésor à court terme ; les liquidités de l’actif de l’institution diminuent, tandis que les actifs en bons du Trésor à court terme augmentent ; au passif du Trésor américain, les émissions de bons du Trésor augmentent, tandis qu’à l’actif, les liquidités augmentent.
- Phase des dépenses publiques : le Trésor américain injecte les fonds levés par l’émission de titres dans l’économie réelle sous forme de dépenses publiques ; les liquidités reviennent ainsi dans le système bancaire et entre les mains des acteurs du marché.
- Phase de rachat : si un utilisateur rachète des stablecoins, l’émetteur doit vendre des bons du Trésor à court terme pour obtenir des liquidités, les verser à l’utilisateur et, simultanément, annuler la dette correspondante en stablecoins.
Tout au long de ce processus, le stablecoin n’existe qu’en tant que titre représentant une part de la dette publique ; il ne crée pas de crédit en soi et ne remplit donc pas la fonction dite de « remonétisation de la dette ». Beaucoup de gens pensent que l’émission de stablecoins équivaut à une remonétisation de la dette publique, mais cela revient essentiellement à confondre la relation entre le titre et l’actif sous-jacent, en considérant le titre de propriété comme un outil de création de crédit.