El motor principal de esta ronda alcista del mercado de acciones A son la «reforma del lado de la oferta 2.0» y las políticas contra la «involución». Durante la primera fase de la reforma del lado de la oferta (1.0) en 2015, se impulsó la demanda mediante la monetización de los programas de remodelación de barrios marginales, al tiempo que se eliminaba la capacidad productiva obsoleta para elevar los precios; la acción simultánea en ambos extremos de la oferta y la demanda resolvió muchos de los problemas de entonces. La lógica actual de la reforma del lado de la oferta 2.0 no difiere mucho: en el lado de la oferta se sigue eliminando capacidad y subiendo los precios, mientras que en el lado de la demanda se recurre a políticas como las grandes obras de infraestructura y los subsidios por natalidad para impulsar la demanda interna. Entre 2024 y 2025 se han utilizado todo tipo de medidas —refinanciación de la deuda, gestión de la deuda local, políticas fiscales y monetarias, estímulo del consumo y regulación industrial—, pero los resultados han sido mediocres. La gente no se traga las promesas vacías, solo cree en el impulso concreto de las infraestructuras, en cosas que se pueden ver y tocar. Por un lado, nadie quiere creer en conceptos políticos abstractos; por otro, el discurso económico de las altas esferas es demasiado críptico, hasta el punto de que uno se queda dormido al escucharlo, por lo que, naturalmente, la aceptación es baja. Si se hablara con la misma franqueza que Trump, quizá la comunicación de las políticas fuera mucho más eficaz.

Si nos fijamos en el ritmo de las políticas, en noviembre de 2015 se produjo la «diferencia de tijera dorada» entre M1 y M2, tras lo cual se lanzó la reforma del lado de la oferta 1.0 y el impulso crediticio se disparó directamente. En realidad, la situación actual es similar: el impulso crediticio ya ha comenzado a subir; aunque M1 y M2 aún no se han cruzado oficialmente, la tendencia ya es muy clara, y también se basa en la reforma del lado de la oferta y las grandes obras de infraestructura para impulsar el crédito; el ritmo temporal coincide. Pero el contexto de ambas ocasiones es diametralmente opuesto: la última vez, el capital impulsó primero los mercados bursátil e inmobiliario, y tras liquidar sus posiciones se marchó al extranjero; esta vez, estamos impulsando activamente el mercado bursátil y elevando las valoraciones antes de que entre el capital extranjero. Si en el futuro se estabiliza el noreste y el sudeste asiáticos, se recupera Taiwán y se consolida la situación en todo el este asiático, ese capital extranjero solo podrá adquirir activos chinos a precios elevados.

Independientemente de cómo se trace la línea de tendencia del CSI 300 —ya sea una curva que conecte las caídas importantes o un triángulo de convergencia—, se puede ver que en 2023 debería haber habido un repunte, con un retroceso antes de volver a subir. Los que siguen habitualmente este canal saben lo importante que es 2023; lo he dicho innumerables veces. En aquel momento, cuando estalló la crisis del Silicon Valley Bank en EE. UU., si Yellen hubiera bajado los tipos de interés para salvar el mercado, la presión económica por aquí habría sido mucho menor, y quién sabe, quizá incluso hubiéramos podido experimentar un repunte. El resultado es que Yellen no bajó los tipos en absoluto; primero retiró liquidez mediante operaciones de recompra a un día para aliviar la presión sobre las reservas bancarias, y luego ajustó la estructura de emisión de deuda, emitiendo más deuda a corto plazo y menos a largo plazo, lo que ha arrastrado el problema hasta ahora. Todos habéis visto ese indicador adelantado de la recesión: si en 2023 esa diferencia se vuelve positiva rápidamente, es muy probable que en 2024 o a principios de 2025 estalle una crisis económica; las medidas de Yellen retrasaron directamente la crisis.

Si nos fijamos en el PPI y el CPI, tras la última reforma del lado de la oferta 1.0, la diferencia entre ambos se redujo notablemente, y la pandemia de COVID-19 también contribuyó a acortar esa brecha. Ahora, con la reforma del lado de la oferta 2.0, el objetivo también es reducir esa diferencia; en pocas palabras, hacer que suban los precios al productor. Hablando de la relación entre acciones y bonos, el principio es el mismo tanto en China como en Estados Unidos: tomemos como ejemplo los bonos del Tesoro estadounidense; si el rendimiento llega al 5 % y nadie los compra, el mercado de valores tendrá que ofrecer una rentabilidad aún mayor para resultar atractivo, lo que equivale a que tenga que subir más del 62 % en diez años para ser lo suficientemente atractivo.