La dynamique actuelle du marché des actions A repose essentiellement sur la réforme de l’offre 2.0 et les mesures de lutte contre la « réinvention ». Lors de la vague de réforme de l’offre 1.0 de 2015, on avait d’une part stimulé la demande grâce à la monétisation des programmes de rénovation des logements insalubres, et d’autre part éliminé les capacités de production obsolètes pour faire remonter les prix. En agissant simultanément sur l’offre et la demande, on avait alors résolu bon nombre de problèmes. L’approche actuelle de la réforme de l’offre 2.0 n’est en réalité pas très différente : du côté de l’offre, on continue à réduire les capacités de production et à augmenter les prix, tandis que du côté de la demande, on s’appuie sur des politiques telles que les grands projets d’infrastructure et les allocations de naissance pour stimuler la demande intérieure. Entre 2024 et 2025, toutes sortes de mesures ont été mises en œuvre – refinancement de la dette, gestion de la dette locale, politiques budgétaires et monétaires, relance de la consommation, régulation industrielle –, mais leurs résultats ont été mitigés. Les gens ne croient pas aux promesses vides ; ils ne font confiance qu’à la relance concrète par les infrastructures, à ce qu’ils peuvent voir et toucher. D’une part, personne ne veut croire aux concepts politiques abstraits ; d’autre part, les discours des hauts responsables sur l’économie sont trop obscurs, au point qu’on s’endort en les écoutant, ce qui explique naturellement leur faible acceptation. Si l’on pouvait parler de manière aussi directe que Trump, l’efficacité de la communication politique serait sans doute bien meilleure.

Si l’on observe le rythme des politiques, un « écart en ciseaux » entre M1 et M2 est apparu en novembre 2015, suivi du lancement de la réforme de l’offre 1.0, qui a entraîné une forte hausse de l’impulsion de crédit. La situation actuelle est en fait similaire : l’impulsion de crédit a déjà commencé à remonter. Bien que M1 et M2 ne se soient pas encore officiellement croisés, la tendance est déjà très claire. C’est également la réforme de l’offre et les grands projets d’infrastructure qui stimulent l’impulsion de crédit, et le timing correspond. Mais le contexte est diamétralement opposé : la dernière fois, ce sont les capitaux qui ont d’abord tiré vers le haut les marchés boursiers et immobiliers, puis, une fois leurs gains réalisés, ils se sont enfuis à l’étranger ; cette fois-ci, c’est nous qui tirons activement le marché boursier vers le haut, et nous gonflons les valorisations avant même que les capitaux étrangers n’aient pu entrer. Si, à l’avenir, la situation en Asie du Nord-Est et en Asie du Sud-Est se stabilise, si Taïwan est récupérée et si la situation en Asie de l’Est dans son ensemble se stabilise, ces capitaux étrangers n’auront alors d’autre choix que de racheter des actifs chinois à des prix élevés.

Quelle que soit la manière dont on trace la ligne de tendance du CSI 300 – que ce soit en reliant les creux des fortes baisses ou en dessinant un triangle de convergence –, on constate qu’un rebond aurait dû avoir lieu en 2023, avec un retour en arrière suivi d’une remontée. Ceux qui suivent régulièrement cette chaîne savent à quel point l’année 2023 est importante ; je l’ai répété à maintes reprises. À l’époque, lorsque la Silicon Valley Bank a fait faillite aux États-Unis, si Yellen avait baissé les taux d’intérêt pour sauver le marché, la pression économique de notre côté aurait été bien moindre, et nous aurions peut-être même pu connaître une vague de rebond. Au final, Yellen n’a pas baissé les taux du tout. Elle a d’abord retiré des liquidités via les opérations de prise en pension au jour le jour pour soulager la pression sur les réserves bancaires, puis elle a ajusté la structure des émissions obligataires, en émettant davantage de titres à court terme et moins de titres à long terme, repoussant ainsi le problème jusqu’à aujourd’hui. Vous avez tous vu cet indicateur avancé de récession : si cet écart passe rapidement en territoire positif en 2023, il y a de fortes chances qu’une crise économique éclate en 2024 ou début 2025. Les manœuvres de Yellen ont tout simplement repoussé la crise.

Si l’on examine l’IPP et l’IPC, on constate qu’après la dernière réforme de l’offre 1.0, l’écart entre les deux s’est nettement réduit, et la pandémie de Covid-19 a également contribué à le réduire. Aujourd’hui, avec la réforme de l’offre 2.0, l’objectif est également de réduire cet écart ; en clair, il s’agit de faire grimper les prix à la production. Parlons maintenant de la relation entre les actions et les obligations. Que ce soit en Chine ou aux États-Unis, le principe est le même : prenons l’exemple des bons du Trésor américain. Si leur rendement atteint 5 % et que personne ne les achète, le marché boursier devra alors offrir un taux de rendement plus élevé pour attirer les investisseurs, ce qui équivaut à une hausse de plus de 62 % sur dix ans pour être suffisamment attractif.